Siria: ¿llegó el momento de intervenir? Algunas respuestas

Tal y como anunciamos en este mismo blog, el pasado 6 de septiembre tuvo lugar un debate organizado por el Real Instituto Elcano sobre la difícil situación en Siria. En el acto, moderado por Felipe Sahagún, periodista y profesor  de Relaciones Internacionales de  la UCM, participaron los investigadores principales del Real Instituto Elcano Haizam Amirah Fernández y Félix Arteaga; Ángeles Espinosa, corresponsal de El País; y Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

Transcurren más de dos años y medio de guerra civil. El balance: más 100.000 víctimas, 2 millones de refugiados, 4 millones de desplazados internos y un escenario regional que se desestabiliza a pasos agigantados. En este punto, es difícil predecir el rumbo que tomaría el conflicto sirio ante una posible intervención estadounidense. La complejidad de los actores envueltos en el conflicto, sus implicaciones más allá de sus fronteras y  también  las lecciones aprendidas, despiertan numerosas incógnitas sobre las consecuencias de un ataque militar. Este fue el punto de partida del debate; en esta entrada resumimos las principales ideas planteadas por los expertos.


Solución política frente a intervención militar
Ángeles Espinosa se mostró rotunda: “una intervención internacional no solucionaría los problemas, sino que los agravaría”. La periodista explicó que desconfía de las verdaderas razones que mueven a la comunidad internacional a actuar, y se pregunta ¿cuáles son las inteciones de aquellos que se amparan en el derecho a proteger?

Para Haizam Amirah Fernández la solución al conflicto debe ser política. El investigador del RIE no cree que una intervención militar acabe con  los complejos problemas que afronta el país. Sin embargo,  considera que “la amenaza del uso de la fuerza por parte de la comunidad internacional podría alterar los equilibrios actuales y suponer un elemento disuasorio para el régimen de Asad”. Según el investigador, el objetivo final de ese régimen es sobrevivir, independientemente de las alianzas y de los métodos que crea que le pueden beneficiar.

A su vez, alertó del efecto contagio de la guerra, “el conflicto sirio no es sólo un conflicto interno, debido a su capacidad para desestabilizar una región ya de por sí convulsa”. Amirah Fernández resaltó que tras dos años y medio de enfrentamientos en el país, la dimensión emocional está muy presente y la radicalización de las partes enfrentadas no ha dejado de crecer.

¿Qué pasará al día siguiente del ataque?
“Ya hemos intervenido en Siria, ahora habría que analizar qué pasará después”. De esta manera explicó Félix Arteaga como la comunidad internacional “está actuando en Siria desde el primer día, ya sea por acción o por omisión”. Lo preocupante es el escenario posconflicto. “Hay quienes tienen prisa por que caiga Asad y otros prefieren mantener el statu quo, pero el problema es lo que pasará el día posterior al ataque”.

En cuanto a la principal razón que lleva a EEUU a intervenir en Siria, Arteaga lo resumió en una palabra: credibilidad. El investigador cree que no tiene sentido intervenir sólo para preservar la credibilidad de los Estados Unidos y de su Presidente Obama, quién lanzó un ultimátum señalando el uso de armas químicas como una línea roja infranqueable.

Felipe Sahagún compartió está perspectiva “A EEUU no le interesa invadir Siria. Se ve obligado y presionado por actores muy complejos”. El profesor recalcó la necesidad de analizar todos los factores y “adentrarnos en el cómo, el para qué y el por qué de cualquier plan de intervención, los objetivos buscados o deseados, la legalidad de la acción y  la justificación para llevarla a cabo”.

Y es que, para Sahagún, “el ataque con armas químicas es un pretexto para sancionar al régimen, pero ni siquiera se han presentado pruebas concluyentes del uso de estas armas”. Hay otros elementos regionales que según él, también podrían pesar en la decisión final “muchos ven en el ataque la oportunidad de frenar la influencia de Irán en Oriente Medio”.

Falta de apoyos internacionales
“EEUU no cuenta con el aval de Naciones Unidas ni de ninguna organización regional, lo cual dificulta su margen de actuación”, afirmó Jesús Núñez. A esto hay que añadir la posición de Rusia, que “seguirá utilizando a Siria como una baza de negociación con EEUU”, señaló.

El codirector de IECAH planteó la doble moral de los gobiernos respecto a la intervención, “ya que la comunidad internacional esgrime razones humanitarias ante el último ataque, pero, ¿y los 100.000 muertos anteriores?”. Según Núñez, sea cual fuere el motivo de la intervención, no derrocará al presidente Asad, ya que “no es ese el objetivo de un posible ataque” ¿El futuro del conflicto? “El objetivo es llegar a la mesa de negociaciones de Ginebra-II”, concluyó.

Si quieres ampliar estas ideas, puedes consultar el vídeo completo del acto y las entrevistas a Ángeles Espinosa, Jesús Núñez y Felipe Sahagún.

En la página web del profesor y periodista Felipe Sahagún encontrarás más información sobre el debate.

httpv://youtu.be/CTtG5_GeA2w
Click en la imagen para ver el video

Política de comentarios:

The comments on this page are moderated and will not appear immediately. Those comments which do not meet the community standards and policy comments will be deleted.

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Real Instituto Elcano - The Elcano Royal Institute | Príncipe de Vergara, 51. 28006 Madrid (España - Spain) | 2012 -2016 | Creative Commons BY-NC-ND 3.0